Тест и обзор: AMD Ryzen 9 5900X и Ryzen 5 5600X — процессоры на архитектуре Zen 3

Страница 4: Платформа AM4, Boost, напряжение и больше

Процессоры Ryzen 5000 совместимы с нынешней платформой AM4. Если у вас имеется материнская плата на чипсете линейки 500, то процессоры на нее можно устанавливать сразу же после обновления BIOS. Некоторые материнские платы на чипсете 400 уже получили соответствующее обновление BIOS или получат его в ближайшие недели и месяцы.

Здесь мы хотели бы подробнее остановиться на платформе и поведении процессоров Ryzen, поскольку и по линейке Ryzen 3000 у читателей возникали вопросы.

Начнем с того, что процессоры Ryzen 5000 тоже работают с технологией Precision Boost 2, которая была представлена вместе с процессорами Ryzen 2000. То есть базовый принцип работы Boost не изменился. Максимальная частота Boost определяется динамически и адаптируется к запущенным приложениям, она зависит от числа используемых потоков, системы питания материнской платы, текущей подаваемой мощности с материнской платы, температуры CPU, продолжительности нагрузки и других факторов.

Кроме того, каждый процессор ведет себя по-своему. Ryzen 9 5900X может достигать предельной частоты 4,8 ГГц, но есть еще плюс 50 МГц выше. Каких-либо готовых таблиц Boost не существует, все определяет динамика.

Считывать тактовые частоты тоже не так легко. Precision Boost 2 работает с промежутками 1 мс, что намного меньше, чем могут определить многие утилиты.

Если верить AMD, процессоры Ryzen 5000 могут работать при напряжениях от 0,2 до 1,5 В. В режиме бездействия типичный уровень составляет от 0,9 до 1,2 В. При стандартной настольной нагрузке — от 1,1 до 1,35 В, при кратких нагрузках — до 1,5 В. Если нагружены все ядра, напряжение составляет 1,35 В. В играх процессор может достигать 1,5 В. Напряжение зависит и от того, на каких частотах Boost работают ядра. В играх и сценариях непродолжительной нагрузки встречаются максимальные частоты Boost и напряжение может достигать 1,5 В.

При оценке напряжений следует учитывать C6 Sleep State. Если ядро не используется, оно полностью выключается. Здесь используется стробирование, ядро полностью отключается от напряжения VID. AMD в качестве примера упоминает, что средний VID на протяжении нагрузки может составлять 1,283 В, но ядро может проводить довольно долго времени в состоянии C6, поэтому на самом деле среднее напряжение будет ниже.

В утилите Ryzen Master отображается среднее напряжение ядра ACV (average core voltage) с учетом эффекта C6 Power State. Для работы всех механизмов Boost и экономии энергии, необходима установка драйверов чипсета. Профиль Ryzen Balanced Power Plan больше не существует.

Разгон памяти и Infinity Fabric

И вновь AMD подчеркивает, что в системе важна не только частота процессора. Но сначала напомним термины. MCLK — частота памяти, UCLK — частота контроллера памяти, она определяет, как часто он может отсылать и принимать данные в память. FCLK — частота Infinity Fabric. Данный интерфейс отвечает за связь между CCD и IOD. Все это знакомо и по предыдущим поколениям.

Для процессоров Ryzen есть два режима, в которых определяется взаимодействие между данными частотами. До частоты DDR4-3733 внутренний делитель работает в режиме 1:1:1 (MCLK = UCLK = FCLK = 1.866 МГц). Выше включаются разные делители. AMD называет частоту памяти DDR4-3600 или частоту Infinity Fabric 1.800 МГц в качестве «золотой середины» для процессоров Ryzen (Matisse), которой обычно достигают все CPU. Разгон частоты IF выше 1.800 МГц — задача не самая простая. Но есть удачные пользователи, которые получили 1.900 МГц. Хотя некоторые не смогли добиться и 1.833 МГц.

Для процессоров Ryzen 5000 AMD упоминала возможность работы даже памяти DDR4-4000 в синхронном режиме 1:1:1. Это означает, что частоту Infinity Fabric можно поднять до 2.000 МГц — если процессор выдержит. Однако работа памяти DDR4-4000 в режиме 1:1:1 для процессоров Vermeer (линейка Ryzen 5000) — это примерно то же самое, что и DDR4-3800 в режиме 1:1:1 для процессоров Ryzen 3000. То есть дело большой удачи.

Однако оптимизации все же привели к тому, что упомянутые частоты можно увеличить по сравнению с предыдущим поколением. И уровень DDR4-3800 будет практически всегда достижим на процессорах Ryzen 5000, а в исключительных случаях даже DDR4-4000. Подробности мы привели на нашей странице разгона памяти.

Источник



Сравнительный обзор процессоров Ryzen 3, 5, 7 и 9: четыре, шесть, восемь, 12 и 16 ядер

Хотите – верьте, хотите – нет, но третье поколение Ryzen включает в себя в общей сложности 20 наименований процессоров, если считать чипы от OEM и модели Threadripper. Однако обычным пользователям, примеривающимся к покупке массового процессора с сокетом AM4, мы рекомендуем рассмотреть в первую очередь пять моделей; и хотя такие компоненты, как 3100, 3600X, 3800X и даже новые версии XT тоже заслуживают внимания при условии умеренной цены, мы здесь, чтобы не усложнять картину, сконцентрируемся на этой пятерке.

1

Покупателям с ограниченным бюджетом предлагается Ryzen 3 3300X (если он есть в наличии). Всегда популярный Ryzen 53600 – отличный вариант за свои рекомендованные производителем $200, а сейчас его можно найти даже по лучшей цене –$170 – с учетом динамики цен за последние месяцы. Процессор R5 3600 – наш фаворит среди универсальных моделей этого года, и так считаем не только мы.

Еще один популярный у пользователей вариант – Ryzen 7 3700X, который сегодня можно приобрести по потрясающе выгодной для процессора такого уровня (8 ядер/ 16 потоков) цене – $260. Более продвинутый 3800X также подешевел с $400 до $300, но, поскольку он не намного быстрее 3700X, мы все же рекомендуем инвестировать эти $40 в какой-нибудь более целесообразный апгрейд.

Характеристика Процессор Ryzen 3 3300X Ryzen 5 3600 Ryzen 7 3700X Ryzen 9 3900X Ryzen 9 3950X
Выпускная цена, $ 120 200 330 500 750
Текущая розничная цена, $ Нет в наличии 170 260 420 700
Текущая цена за ядро, $ 30 28 32.5 35 44
Дата выпуска апрель 2020 июль 2019 ноябрь 2019
Число ядер/ потоков 4/ 8 6/ 12 8/ 16 12/ 24 16/ 32
Базовая частота, ГГц 3.8 3.6 3.6 3.8 3.5
Максимальная частота Turbo, ГГц 4.3 4.2 4.4 4.6 4.7
Объем кэша L3, МБ 16 32 64
DDR4-3200, двухканальная Поддержка памяти
TDP, Вт 65 105

Далее идет Ryzen 9 3900X, который для первого массового настольного процессора, предлагающего 12 ядер/ 24 потока, тоже существенно подешевел – с $500 до $420. И, наконец, наш топовый представитель 3-го поколения Ryzen – могучий 16-ядерный/ 32-поточный процессор Ryzen 9 3950X, в течение года бессменно занимающий лидирующую позицию самого мощного настольного процессора массового сегмента, – в настоящий момент стоит $700.

2

Эти процессоры поддерживают все материнские платы AM4 300-й, 400-й и 500-й серий, при условии установки соответствующего BIOS’а. Официально они поддерживают память DDR4-3200, но будут успешно работать и с DDR4-3600, а чипы более высокого качества справятся и с поддержкой DDR4-3800 с передаточным коэффициентом 1:1 благодаря внутренней шине Infinity Fabric.

Для тестирования мы использовали материнскую плату Gigabyte X570 Aorus Master с полным набором комплектующих, среди которых – 8-гигабайтные модули памяти G.Skill FlareX CL14 (общий объем памяти – 32 ГБ). Как обычно, в качестве графического адаптера мы взяли RTX 2080 Ti, чтобы исключить ограничение производительности со стороны видеокарты и иметь возможность оценки фактической производительности процессора.

3

Бенчмарки

Начинаем с Cinebench R20. Здесь мы видим довольно типичную картину – увеличение производительности пропорционально числу ядер. При увеличении числа ядер на одну треть прибавка к производительности составляет около 30%, а при увеличении числа ядер в полтора раза производительность возрастает на 43-48%.

4

Например, мы получаем плюс 43% к производительности при переходе от 3300X к 3600, плюс 30% – при переходе от 3600 к 3700X, плюс 48% – при переходе от 3700X к 3900X, и плюс 27% – при переходе от 3900X к 3950X. На эти результаты также оказывает некоторое влияние разница в тактовых частотах, но в целом картина закономерна и соответствует тому, что мы и ожидали здесь увидеть.

5

Из-за различий в части максимальных turbo-частот процессоров относительные результаты, полученные в одноядерном режиме, отличаются от тех, которые были получены в режиме всех ядер. Именно на такую картину мы и рассчитывали: процессор 3300X имеет turbo-частоту на 100 МГц больше, чем у 3600, и поэтому в одноядерном режиме обходит его. Далее, мы видим, что разница в частотах в 100-200 МГц у моделей Ryzen 7 и 9 в одноядерном режиме дает аналогичную разницу в результатах.

6

Тест на сжатие файлов с помощью 7-zip интересен с той точки зрения, что в этой программе процессор не использует полностью преимущества технологии SMT (одновременной многопоточной обработки данных), и в первую очередь это отражается на результатах процессоров с достаточно большим числом ядер. Мы видим 35%-ное увеличение производительности при переходе от 3300X к 3600, 28%-ное – при переходе от 3600 к 3700X, 39%-ное – при переходе от 3700X к 3900X, и всего 16%-ное – при переходе от 3900X к 3950X. Здесь 16-ядерный/ 32-поточный процессор 3950X не имеет столь выраженного преимущества, но давайте посмотрим на результаты решения обратной задачи – разархивирования, где технология SMT имеет больший удельный вес.

7

Здесь распределение результатов больше похоже на то, которое мы получили в Cinebench R20 в режиме многопоточной нагрузки: полуторакратному увеличению числа ядер при переходе от процессора 3300X к 3600 и от 3700X к 3900X соответствует примерно полуторакратное увеличение производительности.

8

Программа Blender полностью задействует потенциал многоядерных процессоров, вплоть до 64-ядерного Threadripper 3990X. Производительность здесь также возрастает с ростом числа ядер, но нелинейно. То есть, хотя процессор 3900X сокращает время рендеринга на 33% по сравнению с 3700X, при переходе от 3900X к 3950X мы получаем только 22%-ное ускорение работы. Если принцип «время – деньги» относится к вам в полной мере, то есть смысл предпочесть 3950X, но прирост производительности здесь меньше, чем у Ryzen 9 3900X.

9

Переходя к совершенно другому виду нагрузки – от рендеринга к компиляции программного кода – мы, тем не менее, получаем очень похожие результаты. Мы наблюдаем большую 45%-ную прибавку при апгрейде процессора с 3300X до 3600, хотя следующий шаг – к модели 3700X – дает далеко не такой резкий, но все-таки ощутимый прирост производительности – примерно на 23%.

При переходе от 3700X к 3900X мы видим еще один большой скачок – плюс 47%, а затем снова гораздо более скромную прибавку в 21% на процессоре Ryzen 9 3950X. И оптимальным вариантом здесь с точки зрения баланса цены и производительности на данный момент представляется процессор 3900X.

Похожее:  Мастер диаграмм в табличном процессоре Excel

10

Бенчмарк DaVinci Resolve Studio 16 интересен тем, что он дает смешанную нагрузку и не заставляет процессоры работать на все 100% от начала и до конца, как, например, все программы для обработки видео, а скорее задействует их ресурс по принципу максимального соответствия поставленной задаче. Самый большой прирост производительности здесь наблюдается при переходе от модели 3300X к 3600, но далее при возрастании номера серии мы видим меньшие приращения.

11

Распределение результатов в Adobe Premiere Pro соответствует тенденции роста производительности с ростом числа ядер. Здесь у нас наблюдается примерно 20%-ная прибавка при увеличении числа ядер в полтора раза и 10%-ная – при увеличении числа ядер на треть. 16-ядерный процессор 3950X предлагает меньшую прибавку относительно своего 12-ядерного собрата по 9-й серии, но все-таки он здесь самый быстрый.

12

Adobe Photoshop – первое приложение в нашей сегодняшней подборке, в котором многоядерные процессоры не показали существенного преимущества. Мы видим всего 17% разницы в пользу 3950X относительно 3300X, и это при том, что процессор 9-й серии Ryzen имеет в четыре раза больше ядер.

13

Похожая картина наблюдается в приложении After Effects, хотя здесь мы видим все-таки двузначное число, выражающее превосходство процессора 3600 над 3300X. Для этого приложения, по-видимому, оптимальным вариантом будет 6-ядерный/ 12-поточный процессор.

Энергопотребление

14

Прежде чем приступить к игровым тестам, давайте посмотрим на общее энергопотребление системы. Интересно, что 3700X увеличивает энергопотребление всего на 7 Вт относительно результата 3600, несмотря на то, что у 3700X вдвое больше ядер по сравнению с 3300X.

Самым «прожорливым» оказался процессор 3900X, хотя можно было ожидать, что чемпионом здесь станет 3950X. Но благодаря биннингу, который подразумевает, что для процессора 3950X AMD заготовила лучший кристалл, этот 16-ядерный чип может работать на более низких напряжениях и, следовательно, потреблять меньшую мощность.

Игровые бенчмарки

Гейминг – это та сфера, где подобрать правильный процессор не так-то просто. Большинство из вас не хотят тратить лишние деньги на процессор, который вы никогда не будете использовать на полную мощность. Однако покупка мощного процессора часто оправдывается соображениями задела на будущее или тем, что пользователь будет чередовать игры и работу, и как раз для такого универсального применения процессоры Ryzen могут прекрасно подойти.

15

В Battlefield V мы видим практически одинаковые результаты у всех процессоров, даже при одновременном использовании видеокарты за тысячу с лишним долларов и установке разрешения 1080p. Выбирая между 3300X и 3600, вы можете принять решение в пользу покупки 3300X, поскольку это очевидно более выгодно, но в данном случае дополнительные затраты в размере $50 на процессор 3600 могут довольно быстро окупиться, поскольку современные игры предъявляют к процессорам все более высокие требования и четырехъядерные компоненты типа 3300X в них уже часто работают на пределе своих возможностей.

Конечно, если у вас очень строгий бюджет и вы считаете каждый доллар, то расчет на будущие игры для вас менее актуален, чем непосредственная экономия суммы в $50, и, возможно, в этом случае вам действительно стоит предпочесть 3300X. И совершенно очевидно, что в Battlefield V переход на восьмиядерный процессор типа 3700X очень слабо скажется на производительности, то есть по сути нецелесообразен.

16

В Far Cry New Dawn мы снова сталкиваемся с ситуацией, в которой процессор 3600 немного опережает 3300X благодаря двум дополнительным ядрам, а его в свою очередь слегка опережает 3700X, но далее мы видим, что 12- и 16-ядерный компоненты при этих условиях тестирования не дают никакой прибавки к производительности.

17

Интересно, что в Gears Tactics наблюдается другая картина, хотя мы предполагаем, что преимущество в этой игре дает высокая производительность одного ядра: процессоры 3300X и 3600 демонстрируют одинаковые результаты, а более высококлассные компоненты Ryzen 9 с чуть более высокими turbo-частотами все-таки предлагают свои мизерные прибавки к производительности.

18

Следующий пункт – Ghost Recon Breakpoint, и это хороший пример игры, которая предъявляет не слишком высокие требования к процессору: будет достаточно приличного четырехъядерника с поддержкой SMT, и этим требованиям в точности удовлетворяет процессор 3300X.

19

Shadow of the Tomb Raider – напротив, хороший пример игры, крайне требовательной к CPU, и здесь мы видим заметную – почти 20% – прибавку к производительности, которую дает Ryzen 5 3600 относительно Ryzen 3 3300X. Однако число ядер свыше шести такого существенного преимущества уже не дает.

20

Red Dead Redemption 2 – еще одна игра с интенсивной нагрузкой на CPU, и она показывает более-менее заметное преимущество восьмиядерного 3700X относительно процессоров с меньшим числом ядер. Хотя игра идет очень хорошо – без видимых заминок – и на процессоре 3300X, а с менее мощной видеокартой полученные здесь различия в результатах практически сойдут на нет, но если вы все-таки рассчитываете получить в этой игре максимальную производительность, которая определяется главным образом процессором, то ваш вариант – 3700X.

Заключение

Третье поколение Ryzen представлено множеством процессоров, но вы можете точнее определить рамки своего выбора, рассчитывая на определенный бюджет. Также полезно представлять себе, какого рода прибавку к производительности вы получите от процессора уровнем выше, или – чем придется пожертвовать при экономии некоторой суммы денег.

Как показывают тесты с приложениями, для пользователей, заинтересованных в высокой производительности процессора, оптимальным вариантом будет Ryzen 9 3900X, а Ryzen 5 3600 может стать отличной бюджетной альтернативой. Что касается Ryzen 7 3700X, то он, конечно, быстрее шестиядерной модели, но прибавка к цене у него выше, чем соответствующая прибавка к скорости, поэтому в качестве лучшей универсальной опции мы рекомендуем R5 3600.

21

В начале статьи в таблице спецификаций мы указали текущие розничные цены, в том числе в перерасчете на одно ядро процессора, и по этому показателю лидирует процессор Ryzen 5 3600 ($28 за ядро), тогда как за каждое ядро 3700X вы платите на 16% больше.

Но конечно, время – деньги, и если вам нужна максимальная производительность, которую вы сможете получить на сокете AM4, не переходя на Threadripper, то 3950X – однозначно ваш вариант, несмотря на $44 за ядро.

Выбрать процессор Ryzen для работы достаточно просто. Но как только мы начинаем говорить об игровой производительности, ситуация становится несколько мутной. На приведенной ниже диаграмме показана стоимость одного кадра на каждом процессоре, то есть текущая цена процессора, отнесенная к средней частоте кадров, полученной по результатам шести игр.

22

И самым выгодным игровым процессором здесь представляется Ryzen 3 3300X – всего $1.14 за кадр по результатам наших тестов. Однако в более требовательных играх, как мы видели в Shadow of the Tomb Raider, модель 3300X может отстать от конкурентов, и, возможно, недалек тот день, когда 4-ядерные/ 8-поточные процессоры станут неподходящими для наиболее продвинутых суперсовременных игр, хотя это еще надо будет посмотреть.

Именно здесь в игру вступает такой аргумент, как «задел на будущее». Мы считаем, что, если у вас есть такая возможность, то стоит потратиться на Ryzen 5 3600 – это будет грамотной инвестицией в будущее; но следующий шаг в этом направлении – то есть дополнительные 65%-ные расходы на покупку процессора 3700X – для бережливых геймеров уже нецелесообразен. Не говоря уже о том, что процессоры серии Ryzen 9 – это просто излишняя роскошь для чисто игровой сборки.

23

Также следует иметь в виду, что в конце этого года должно выйти четвертое поколение Ryzen. И не случайно цены на текущее поколение Ryzen столь привлекательны. AMD продолжает быстро двигаться вперед, и, если покупка не срочная, то, возможно, стоит отложить ее на несколько месяцев и сразу купить новый процессор. Мы рассчитываем, что процессоры Zen 3 будут еще более эффективными, то есть вариант 6 ядер/ 12 потоков обеспечит больший запас прочности для гейминга. Поэтому, возможно, не стоит зацикливаться на количестве ядер, а вместо этого больше обращать внимание на чистую производительность.

Источник

Таблица производительности процессоров AMD Ryzen

До выпуска первого поколения процессоров Ryzen компании AMD процессоры компании Intel зачастую показывали более высокую производительность почти во всех сферах компьютерной индустрии. Эти процессоры были лучшими для игр, они использовались в продукции Apple, приставках и для построения серверных систем. Такая ситуация не устраивала руководство компании AMD, поэтому было принято решение разработать новую архитектуру под названием Zen, которая позволила бы опередить Intel.

Для решения этой задачи был нанят талантливый инженер Джим Келлер, уже помогший в своё время AMD совершить одну революцию на рынке процессоров. Келлер разработал архитектуру K8, на основе которой был создан процессор AMD Athlon 64. Спустя три года с момента выпуска первого поколения процессоров на архитектуре Zen, мы видим, что это решение было верным — новая архитектура действительно показывает отличную производительность, имея при этом низкое тепловыделение.

Однако, в сегодняшней статье мы не будем сравнивать процессоры AMD и Intel между собой. Давайте посмотрим, как отличается производительность всех процессоров, выпущенных с использованием разных версий архитектуры Zen. Для оценки производительности использовались данные теста Passmark. В наш рейтинг будут включены процессоры Ryzen для настольных компьютеров, мобильные процессоры для ноутбуков, а также более мощные серверные решения из линеек Threadripper и Epyc. Ниже показана таблица производительности процессоров AMD Ryzen, от самых производительных до самых слабых.

Таблица производительности процессоров AMD Ryzen

В таблице показаны все процессоры, имеющие сформированные в данный момент результаты тестов Passmark. С появлением новых процессоров и новых тестов таблица производительности Ryzen будет обновляться.

Процессор Сегмент Частота, МГц Turbo, МГц Ядер Потоков TDP, Вт Passmark
1 AMD Ryzen Threadripper 3990X Desktop 2900 4300 64 128 280 67091
2 AMD Ryzen Threadripper 3970X Desktop 3700 4500 32 64 280 48829
3 AMD EPYC 7742 Server 2250 3400 64 128 225 47359
4 AMD Ryzen Threadripper 3960X Desktop 3800 4500 24 48 280 46891
5 AMD EPYC 7702 Server 2000 3350 64 128 200 45977
6 AMD EPYC 7702P Server 2000 3350 64 128 200 45977
7 AMD EPYC 7452 Server 2350 3350 32 64 155 38262
8 AMD Ryzen 9 3950X Desktop 3500 4700 16 32 105 34024
9 AMD EPYC 7601 Server 2200 3200 32 64 180 33500
10 AMD Ryzen 9 3900X Desktop 3800 4600 12 24 105 31947
11 AMD Ryzen 9 3900 Desktop 3100 4300 12 24 65 31777
12 AMD Ryzen 9 PRO 3900 Desktop 3100 4300 12 24 65 31777
13 AMD EPYC 7501 Server 2000 3000 32 64 155 /170 31250
14 AMD EPYC 7302 Server 3000 3300 16 32 155 30994
15 AMD EPYC 7302P Server 3000 3300 16 32 155 30589
16 AMD EPYC 7402 Server 2800 3350 24 48 180 28291
17 AMD EPYC 7402P Server 2800 3350 24 48 180 28242
18 AMD EPYC 7502 Server 2500 3350 32 64 180 27437
19 AMD EPYC 7502P Server 2500 3350 32 64 180 27437
20 AMD Ryzen 7 PRO 3700 Desktop 3600 4400 8 16 65 25843
21 AMD Ryzen Threadripper 2950X Desktop 3500 4400 16 32 180 25303
22 AMD Ryzen 7 3800X Desktop 3900 4500 8 16 105 24570
23 AMD Ryzen 7 3700X Desktop 3600 4400 8 16 65 23554
24 AMD Ryzen Threadripper 2990WX Desktop 3000 4200 32 64 250 23226
25 AMD EPYC 7371 Server 3100 3600 16 32 200 22071
26 AMD Ryzen Threadripper 2920X Desktop 3500 4300 12 24 180 22020
27 AMD Ryzen Threadripper 2970WX Desktop 3000 4200 24 48 250 21950
28 AMD Ryzen Threadripper 1950X Desktop 3400 4000 16 32 180 21940
29 AMD EPYC 7451 Server 2300 3200 24 48 180 21065
30 AMD EPYC 7262 Server 3100 3300 8 16 155 20691
31 AMD Ryzen 5 3600X Desktop 3800 4400 6 12 95 20491
32 AMD EPYC 7401 Server 2000 3000 24 48 155 /170 20221
33 AMD EPYC 7401P Server 2000 3000 24 48 155 /170 20221
34 AMD Ryzen Threadripper 1920X Desktop 3500 4000 12 24 180 20030
35 AMD Ryzen 5 3600 Desktop 3600 4200 6 12 65 19888
36 AMD EPYC 7551P Server 2000 3000 32 64 180 18531
37 AMD EPYC 7551 Server 2000 3000 32 64 180 18439
38 AMD EPYC 7351 Server 2400 2900 16 32 155 /170 18140
39 AMD Ryzen 7 PRO 2700 Desktop 3200 4100 8 16 65 17128
40 AMD Ryzen 7 PRO 2700X Desktop 3600 4100 8 16 105 17128
41 AMD Ryzen 7 2700X Desktop 3700 4300 8 16 105 16970
42 AMD Ryzen 5 3500X Desktop 3600 4100 6 6 65 16110
43 AMD Ryzen Threadripper 1900X Desktop 3800 4000 8 16 180 16095
44 AMD Ryzen 7 1800X Desktop 3600 4000 8 16 95 15531
45 AMD Ryzen 7 2700 Desktop 3200 4100 8 16 65 15081
46 AMD EPYC 7301 Server 2200 2700 16 32 155 /170 14980
47 AMD EPYC 7351P Server 2400 2900 16 32 155 /170 14887
48 AMD Ryzen 7 1700X Desktop 3400 3800 8 16 95 14810
49 AMD Ryzen 7 PRO 1700X Desktop 3400 3800 8 16 95 14633
50 AMD Ryzen 5 2600X Desktop 3600 4200 6 12 95 14360
51 AMD Ryzen 5 3500 Desktop 3600 4100 6 6 65 14126
52 AMD Ryzen 5 PRO 2600 Desktop 3400 3900 6 12 65 13927
53 AMD Ryzen 7 1700 Desktop 3000 3700 8 16 65 13921
54 AMD Ryzen 5 2600 Desktop 3400 3900 6 12 65 13511
55 AMD Ryzen 7 2700E Desktop 2800 4000 8 16 45 13410
56 AMD Ryzen 7 PRO 1700 Desktop 3000 3700 8 16 65 13388
57 AMD EPYC 7281 Server 2100 2700 16 32 155 /170 13293
58 AMD Ryzen 5 1600X Desktop 3600 4000 6 12 95 13207
59 AMD Ryzen 5 1600 Desktop 3200 3600 6 12 65 12277
60 AMD Ryzen 5 PRO 1600 Desktop 3200 3600 6 12 65 12208
61 AMD EPYC 7251 Server 2100 2900 8 16 120 11809
62 AMD Ryzen 5 PRO 1500 Desktop 3500 3700 4 8 65 10273
63 AMD Ryzen 5 PRO 3400GE Desktop 3300 4000 4 8 35 10263
64 AMD Ryzen 5 3400G Desktop 3700 4200 4 8 65 9955
65 AMD Ryzen 5 PRO 3400G Desktop 3700 4200 4 8 65 9955
66 AMD Ryzen 5 2500X Desktop 3600 4000 4 8 65 9704
67 AMD Ryzen 5 2400G Desktop 3600 3900 4 8 65 9520
68 AMD Ryzen 5 PRO 2400G Desktop 3600 3900 4 8 65 9520
69 AMD Ryzen 5 1500X Desktop 3500 3700 4 8 65 9442
70 AMD Ryzen 5 2400GE Desktop 3200 3800 4 8 35 9034
71 AMD Ryzen 7 2700U Mobile 2200 3800 4 8 15 9008
72 AMD Ryzen 7 PRO 2700U Mobile 2200 3800 4 8 15 9008
73 AMD Ryzen 7 3750H Mobile 2300 4000 4 8 35 8804
74 AMD Ryzen 7 2800H Mobile 3300 3800 4 8 45 8536
75 AMD Ryzen 5 1400 Desktop 3200 3400 4 8 65 8443
76 AMD Ryzen 5 2600H Mobile 3200 3600 4 8 45 8423
77 AMD Ryzen 5 3550H Mobile 2100 3700 4 8 35 8417
78 AMD Ryzen 5 PRO 2400GE Desktop 3200 3800 4 8 35 8405
79 AMD Ryzen 3 4300U Mobile 2700 3700 4 4 15 8363
80 AMD Ryzen 3 2300X Desktop 3500 4000 4 4 65 8347
81 AMD Ryzen 3 PRO 3200GE Desktop 3300 3800 4 4 35 8266
82 AMD Ryzen 3 PRO 1300 Desktop 3500 3700 4 4 65 8057
83 AMD Ryzen 7 3700U Mobile 2300 4000 4 8 15 8002
84 AMD Ryzen 7 PRO 3700U Mobile 2300 4000 4 8 15 8002
85 AMD Ryzen 5 2500U Mobile 2000 3600 4 8 15 7956
86 AMD Ryzen 5 PRO 2500U Mobile 2000 3600 4 8 15 7956
87 AMD Ryzen 3 3200G Desktop 3600 4000 4 4 65 7925
88 AMD Ryzen 3 PRO 3200G Desktop 3600 4000 4 4 65 7925
89 AMD Ryzen 3 2200G Desktop 3500 3700 4 4 65 7869
90 AMD Ryzen 3 PRO 2200G Desktop 3500 3700 4 4 65 7869
91 AMD Ryzen 5 3500U Mobile 2100 3700 4 8 15 7842
92 AMD Ryzen 5 PRO 3500U Mobile 2100 3700 4 8 15 7842
93 AMD Ryzen 3 PRO 2200GE Desktop 3200 3600 4 4 35 7460
94 AMD Ryzen 3 1300X Desktop 3500 3700 4 4 65 7411
95 AMD Ryzen 3 PRO 1200 Desktop 3100 3400 4 4 65 7379
96 AMD Ryzen 3 2200GE Desktop 3200 3600 4 4 35 6871
97 AMD Ryzen 3 1200 Desktop 3100 3400 4 4 65 6795
98 AMD Ryzen 3 3300U Mobile 2100 3500 4 4 15 6604
99 AMD Ryzen 3 PRO 3300U Mobile 2100 3500 4 4 15 6604
100 AMD Ryzen 3 2300U Mobile 2000 3400 4 4 15 6255
101 AMD Ryzen 3 PRO 2300U Mobile 2000 3400 4 4 15 6255
102 AMD Athlon 240GE Desktop 3500 2 4 35 5489
103 AMD Athlon 3000G Desktop 3500 2 4 35 5410
104 AMD Athlon 220GE Desktop 3400 2 4 35 5242
105 AMD Athlon PRO 300GE Desktop 3400 2 4 35 5242
106 AMD Athlon PRO 200GE Desktop 3200 2 4 35 5133
107 AMD Athlon 200GE Desktop 3200 2 4 35 4976
108 AMD Ryzen 3 3200U Mobile 2600 3500 2 4 15 4748
109 AMD Athlon 300U Mobile 2400 3300 2 4 15 4748
110 AMD Athlon PRO 300U Mobile 2400 3300 2 4 15 4748
111 AMD Ryzen 3 2200U Mobile 2500 3400 2 4 15 4447

Выводы

Сегодня мы рассмотрели рейтинг производительности Ryzen. Из таблицы мы видим, что на первых местах, как и ожидалось, процессоры для серверов из линеек Epyc и Threadripper. Кроме того, процессоры последнего поколения имеют более высокую производительность, чем их аналоги из предыдущих поколений. Эта тенденция актуальна как для третьего поколения, так и для второго.

Например, таблица производительности Ryzen показывает, что AMD Ryzen 7 3800X, если верить результатам Passmark, считается более производительным, чем Threadripper 1950X первого поколения. Справедливости ради надо сказать, что разработчики Passmark занизили значение многопоточной производительности в общем результате теста. Сейчас более важное значение имеет производительность в расчёте на одно ядро. И это верное решение, учитывая ситуацию с оптимизацией современных программ под многопоточность. Вам понравился данный формат статей? Стоит ли делать сравнение всех процессоров AMD, выпущенных когда-либо? Напишите об этом в комментариях!

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник

Исследуем разгонный потенциал шины Infinity Fabric (Zen)

Предупреждение: Особых предупреждений нет, хотел бы я сказать.

Предупреждение 1: Понимание происходящего в данной статье может быть непостижимым, если так случилось — в конце статьи есть краткие выводы.

Предупреждение 2: Ввиду полного отсутствия каких-либо доступных методов управления шиной IF, поиск ее пределов будет осуществлен в основном по косвенным признакам.

Начнем пожалуй с мифа, который железно укоренился в сознании некоторого количества людей, которые так или иначе разносят данный миф везде, где только могут разнести, а после перейдем к практическому разрушению мифа, с тестами и наглядными результатами.

Суть мифа: Частота шины Infinity Fabric (далее IF) = эффективная частота ОЗУ / 2, например: ОЗУ работает на частоте 3200 МГц, значит IF будет работать при частоте 1600 МГц.

На первый взгляд все выглядит логично, если конечно опустить некоторые проблемы данной «формулы» (которые прекрасно будут видны в результате тестов), и конечно если не придираться к словам «проговорившегося» возможно* представителя AMD на Reddit.
* — Лично я не переписывался, так что без понятия кто именно давал ответ, и был ли это ответ именно представителя AMD, и насколько он правдивый.

Взять, например, CPU-Z, который рапортует о том, что частота КП 1666 МГц, работает ли с такой же частотой шина IF? не факт, и в случае с ZEN и ZEN+, такие частоты, как показала практика, для шины IF недостижимы на постоянную работу, и это будет наглядно подтверждено результатами тестов.

Суть теста для проверки скорости шины IF: Измерение времени доступа между ядрами из разных CCX, в данном случае отлично подойдет SiSoftware Sandra, а так же, для разнообразия, будут тесты в других приложениях.
Важно: Частота ядер процессора должна быть зафиксирована на протяжении всех замеров, работающий BOOST скорее всего внесет значительную погрешность, из за множества факторов, от которых зависит работа технологии.

В теории суть проста, изменяем частоту ОЗУ, и следим за изменениями в задержках, когда частота ОЗУ растет, а задержки изменяются в районе погрешности, это уже сигнал, о том, что частота шины IF больше не поднимается за частотой ОЗУ.

Для начала, покажу собранные прошлогодние результаты, с процессором Ryzen 5 2600X и памятью Geil GP416GB2400C16SC, те самые, когда тестировал просто из интереса, и после перейдем к более подробному тестированию, уже используя процессор Ryzen 3 1200.

Sandra & Aida64, CPU 2600X: 3.87 GHz Fixed
1333 MHz
1866 MHz
2133 MHz
2400 MHz
2666 MHz

Результаты Sandra, продублированы в текстовые документы, благодаря чему, не составило труда вычислить среднее арифметическое значение задержек, и наглядно представить результаты.
Среднее арифметическое значение брал среди результатов, относящихся только к ядрам из разным CCX, результаты задержек, среди ядер одного модуля CCX, не учитываются, мы ведь ищем разницу скорости шины IF.

Процентная разница по отношению к предыдущему значению была округлена для удобства.
Тест PhotoWorxx реагирует преимущественно на пропускную способность памяти, поэтому разница растет за разницей в частоте ОЗУ, а вот задержки взаимодействия между разными CCX, снижались ровно до частоты ОЗУ в 2400 МГц, при дальнейшем повышении частоты ОЗУ задержки не изменяются в большинстве времени.

Иногда задержки опускаются прямо во время проведения теста, до уровня

111нс, но это не частое явление и бывает только при частотах ОЗУ в 2666 МГц или выше.
Не уверен что получится такие моменты «ускорения» шины IF обнаружить используя Ryzen 3 1200, ввиду малого количества ядер у процессора.

Отчетливо видно, что часть одного из тестов, прошла при более высокой частоте шины IF чем обычно, в данном случае ОЗУ работала при частоте 2866 МГц, я не стал включать все результаты старых тестов в статью, ничего примечательного в них больше нет.

Такое же явление было обнаружено у других людей, которые согласились протестировать свои системы, и поделились со мной своими результатами.

Ryzen 7 1700 & Ryzen 5 2600x

Какие собственно выводы можно сделать на основе полученных данных?

1) Частота IF не может быть выше эффективной частоты ОЗУ / 2

2) Частота IF может быть ниже эффективной частоты ОЗУ / 2

3) Частотой IF невозможно управлять вручную, IF сама выбирает частоту на которой будет работать, и делает она это динамически во время работы.

4) Частота IF не привязана к частоте ОЗУ, но она ограничена частотой ОЗУ.

5) Потолок скорости шины IF по данным Sandra:

6) На этом можно было бы закончить статью, но тогда будет неизвестно, как поведет себя шина IF у моего текущего Ryzen 3 1200, поэтому продолжаем.

Тестовая система:

Теперь настало время более подробного тестирования, использовать я буду следующую конфигурацию:

CPU: AMD Ryzen 3 1200
MB: MSI B450-A PRO MAX
Cooler: Кастом на основе Titan TTC-NK34TZ/RF(BX)
RAM: 2x Samsung M378A1G43TB1-CTD
VGA: Sapphire Radeon RX 560 OC (20.1.2)
Storage: SATA порты: 3-4-5-6, 1x 1TB HGST HTS541010A9E680, 3x 1TB TOSHIBA DT01ACA100
OS: Windows 7 x64 SP1

Замеры будут проводится при следующих параметрах:

CPU: 3.85 GHz
RAM: 1600 MHz, 1866 MHz, 2133 MHz, 2400 MHz, 2666 MHz, 2800 MHz, 2933 MHz, 3200 MHz, 3333 MHz.
VGA: GPU: 1420 MHz, vRAM: 2000 MHz.
Swap file: OFF

Т.к. у системной платы от MSI, нету множителя для частоты 1333 МГц, начинать буду с частоты ОЗУ в 1600 МГц.

Софт участвующий в тестировании:

-SiSoftware Sandra
-AIDA64
-DiRT Rally (EGO 3.0, v1.1.114.5105, оверлей Steam отключен, встроенный тест)
-GRID 2 (EGO 3.0, v1.0.85.8679, AVX, оверлей Steam отключен, встроенный тест)
-Forward to the Sky (Unity, v4.7.0, оверлей Steam отключен, MSI Afterburner)

Методика тестирования:

1) Настройка таймингов ОЗУ для каждого уровня (1600 МГц, 1866 МГц и т.п.).

-Настройка на каждой из частот, производилась до получения минимальных задержек межъядерного взаимодействия, ниже которых больше не выходило получить.

-Для экономии времени (т.к. много профилей частотных нужно настроить), использовался метод разгона ОЗУ, описанный в предыдущей моей статье, а так же ручная «доводка» таймингов.

-Из за большого количества частот, я не буду тестировать на максимальную стабильность (24/7) профили, т.к. это займет очень много времени.

2) Проведение тестов с использованием настроенных профилей частоты/таймингов ОЗУ.

3) Сохранение результатов.

Изначально я не планировал подробно сравнивать результаты AIDA64 cachemem, по причине избыточности пропускной способности шины IF, но для полноты картины их тоже рассмотрю, тем более, данные будут собраны в любом случае.

Результаты в играх: Будут получены средствами встроенных тестов, за исключением Forward to the Sky, в данной игре не предусмотрено встроенных средств тестирования, поэтому для получения результатов будет использован MSI Afterburner, в самом начале игры после высадки, 1 минута тестирования в неподвижном состоянии персонажа и камеры.

Теперь перейдем к настройкам, при которых будут проведены тесты:

Grid 2 (AVX):
Настройки игры были подобраны так, чтобы видеокарта на протяжении всего теста, не доходила до состояния полной загруженности.

DiRT Rally:
Аналогично и в этой игре, настройки подобраны так, чтобы видеокарта не доходила до состояния полной загруженности.

Forward to the Sky:
Не стоит пугаться максимального качества графики, на таких настройках хватит даже GT1030 GDDR5 чтобы «посадить» любой процессор, настолько суровые разработчики на Unity бывают.

Софт предварительно настроен, профили — частоты, проводим тесты, собираем результаты и переходим к сводке.

Сводка результатов:

ОЗУ SiSoftware Sandra AIDA64 DiRT Rally GRID 2 Forward to the Sky
1600 MHz
1866 MHz
2133 MHz />
2400 MHz
2666 MHz
2800 MHz
2933 MHz
3200 MHz
3333 MHz

— Из-за невнимательности, я забыл запустить Ryzen Timing Checker на частотах 1600 МГц и 1866 МГц, и чтобы не делать тесты заново, я добавлю отдельно скрины RTC.

1600 MHz 1866 MHz 2133 MHz 2400 MHz 2666 MHz 2800 MHz 2933 MHz 3200 MHz 3333 MHz

Внимание: У некоторых людей, скорее всего, будет негодование по поводу таймингов, которые были настроены, и обязательно найдется человек, который упрекнет меня в том, что настроил бы тайминги лучше меня. что я могу сказать, вперед и с песней, я буду только рад если найдется человек, который возьмется провести подобное тестирование, и при этом учтет абсолютно все тайминги, для всех частот, и сможет настроить все идеально.

Полученные данные:

-Для игр взят средний FPS, для Sandra — среднее арифметическое задержек между ядрами из разных CCX.

Краткая сводная таблица

SiSoftware Sandra:

Для начала разберем задержки полученные при помощи Sandra, наибольшая разница получилась между 1600 и 1866 МГц, после 1866 МГц задержки снижались, но делали это в пределах 3 — 6.5%, конечная остановка оказалась 2933 МГц, после этого значения задержки изменялись слишком слабо.
Из этого можно сделать вывод: конкретно для моего экземпляра Ryzen 3 1200, потолок рабочей частоты для шины IF оказался 1466 МГц (2933 МГц ОЗУ), при тестовой нагрузке от Sandra.

При частотах 3200-3333 МГц, задержки уперлись в уровень

116 ns, что идентично для R5 2600X (с учетом количества ядер), который я тестировал год назад, уровень задержек R5 2600X оказался примерно таким же, единственное что различает R5 2600X и R3 1200 в данном случае, это то, что для R5 2600X потребовалась частота ОЗУ всего 2666 МГц, когда для R3 1200 потребовалась частота ОЗУ минимум 2933 МГц.

Как оказалось, при равной частоте ОЗУ в 2666 МГц, R3 1200 не способен рядом встать по задержкам с R5 2600X, даже несмотря на около равные частоты ядер (3.85 ГГц и 3.87 ГГц), и более быструю память в паре с R3 1200.

При 2666 МГц ОЗУ, R3 1200 остановился на значении около 127ns, в то время как R5 2600X уже при 2400 МГц ОЗУ, держит около 123 ns, а при частоте ОЗУ в 2666 МГц, способен кратковременно опускать свои задержки до уровня

111 ns, за R3 1200 я не заметил такого поведения, чтобы уровень задержек, в таких же условиях, падал ниже

Но при частотах 2933 МГц и выше, R3 1200 способен был иногда доходить до 110-113ns, преимущественно на частотах 3200-3333 МГц, естественно при тестовой нагрузке от Sandra (по причине редкости таких событий, я не стал создавать отдельную таблицу под такие результаты).

AIDA64 PhotoWorxx:

Как известно, данный тест любит пропускную способность (далее ПСП) ОЗУ, но так же он любит скорость межъядерного взаимодействия.

При переходе от частоты ОЗУ 1600 МГц, к 1866 МГц, результат прибавил ровно столько, сколько изменились задержки межъядерного взаимодействия — на 10%, и это при росте частоты ОЗУ и ПСП на 16%.

При частотах ОЗУ 2133-2400 МГц, результат увеличивался по

8%, но при переходе к частоте ОЗУ 2666 МГц, результат увеличился лишь на 5%, даже несмотря прибавку в 11% к ПСП ОЗУ.

При частотах ОЗУ 2800 МГц и выше, прибавка вовсе составляла чуть более 2%, даже при разнице в ПСП ОЗУ 8%.

Исходя из такого поведения, можно предположить следующее: PhotoWorxx интенсивнее использует шину IF, чем Sandra, и как следствие, Sandra показала лимит на уровне 2933 МГц, при котором задержки перестают значительно снижаться, а вот PhotoWorxx, уже после частоты ОЗУ в 2666 МГц, перестал значительно наращивать результат.

Немного математики, используя полученные результаты тестов (округлено для упрощения восприятия):
-разница ПСП ОЗУ между 1600 МГц и 2666 МГц: 66%
-результат PhotoWorxx поднялся на 48%
-разница ПСП ОЗУ между 2666 МГц и 3333 МГц: 23%
-результат PhotoWorxx поднялся на 10%

Итого мы имеем два диапазона, до 2666 МГц, и после 2666 МГц, можно легко заметить, что после 2666 МГц, ПСП ОЗУ растет в разы быстрее, чем результат теста, в отличии от диапазона 1600-2666 МГц, где разница, между разницей ПСП ОЗУ и результатом теста, всего 37% (130% для диапазона 2666-3333 МГц).

И еще один момент, который хотел бы отметить, результаты R5 2600X могут быть выше, при этом имея медленнее ОЗУ, это следствие разницы в объеме кэша, количестве ядер, наличие многопоточности, скорости шины IF (тест Sandra прекрасно показал разницу zen и zen+ в плане IF).

R5 2600X имеет 2 CCX по 3 ядра с быстрыми межъядерными связями, и 2.6 MB L3 кэша на ядро внутри CCX.
R3 1200 имеет 2 CCX по 2 ядра с быстрыми межъядерными связями, и 2 MB L3 кэша на ядро внутри CCX.

По сути для R3 1200, скорость шины IF более критична, чем для R5 2600X, т.к. кэша меньше, разбит на два куска по 4 MB (R5 2600X имеет 2 куска по 8 MB), естественно выше вероятность отсутствия данных в ближнем куске кэша, и ядро будет чаще обращаться к дальнему куску кэша из другого CCX, чем это будет делать R5 2600X.

Как следствие, R5 2600X может достигать более высоких результатов в данном тесте, чем R3 1200.

AIDA64:

Чтение из ОЗУ, закономерно изменяется в след за частотой ОЗУ, ничего примечательного.

Источник