AMD Ryzen 5 3600: большой тест-сравнение очередного бестселлера

Несмотря на то, что все возможные утечки и предположения о новых процессорах AMD давно гуляли по Сети, только сегодня, в день старта продаж, заканчивается запрет на публикации обзоров процессоров, которые заранее были предоставлены для теста.

Ryzen 5 3600

К нам попал, пожалуй, самый интересный камень AMD — Ryzen 5 3600. Потенциально, это следующий бестселлер, при рекомендованной цене — 200 долларов. За эту сумму мы получаем 6 ядер, 12 потоков и очень серьезную производительность. Давайте посмотрим, что изменилось по сравнению с прошлым поколением и сравним его с ближайшими конкурентами.

Ryzen 5 3600 позиционируется как массовый процессор среднего уровня. У Intel это — Intel Core i5-8400 и Core i5-9400F. Остальные шестиядерные процессоры существенно дороже. Сравнивать будем с Intel Core i5-9400F, а в качестве бонуса и с более дорогим — Intel Core i7-8086K.

test Ryzen5-3600

Логичнее было бы сравнить с обычным Intel i7-8700K, но под рукой его не оказалось. Разница между i7-8700K и i7-8086K в том, что при однопоточных нагрузках, второй может «бустить» 1 ядро до чуть большей частоты, а в остальном они братья близнецы.

Начнем с изменений. По сравнению с Ryzen 5 2600, в новом камне AMD выросли частоты. Базовая частота стала на 200 мегагерц больше, и составляет — 3.60 GHz, а максимальная на 300 (4.20 GHz). Кэш второго уровня (L2) по-прежнему — 3 Мб, но удвоился объем кэш-памяти третьего уровня (L3) 16 мегабайт до 32, а техпроцесс уменьшился с 12 ннм до 7 соответственно.

Ryzen5 3600 vs Ryzen5 2600

Новые процессоры AMD должны меньше греться и быть более энергоэффективней. Кроме этого, изменилось и внутреннее устройство вычислительных ядер. Была доработана шина Infinity Fabric, оптимизирован кэш и устранены многие слабые места архитектуры Zen и Zen +. Так же появилась поддержка интерфейса PCI Express 4.0. В общем, улучшений вагон и маленькая тележка.

Тестовый стенд

Перейдем к тестовым стендам. Процессоры intel тестировались на плате с чипсетом Z370, а для нового и «старого» Ryzen использовалась плата MSI X470 GAMING PRO CARBON.

test stand

В AMD обещали, что новые процессоры будут работать на материнских платах с логикой 300-ой и 400-ой серии, но пока многие производители еще не «завезли» обновленные версии bios с поддержкой Ryzen 3000. На плате, которая использовалась в тестовом стенде, процессор завелся только с бета версией bios, которая нашлась даже не на сайте, а на форуме производителя. И то, что это была бета версия очень чувствовалось.

С четырьмя планками памяти процессор не стартовал, был и еще один нюанс о котором чуть позже. Использовалось две планки оперативной памяти Corsair Dominator Platinum RGB по 8 гигабайт на частоте 3000 МГц.

 AMD Wraith Prism

В коробке с процессором лежал достаточно внушительный боксовый кулер AMD Wraith Prism (поставлялся с Ryzen 7 2700X). Медный башмак, 4 тепловые трубки и прямой контакт с процессором, есть и подсветка. Интересно, что на сайте AMD в комплекте с этим процессором указан более простой AMD Wraith Stealth.

В любом случае, если хорошо нагрузить процессор, боксовый кулер ощутимо слышен (и это даже без разгона), поэтому после первых тестов, он был заменен на be quiet! Dark Rock Slim. У него нет подсветки, но зато он способен рассеивать 180 ватт тепла. Главная его фишка в том, что он тонкий и не закрывает слоты оперативной памяти. И работает он, кстати, значительно тише.

чтобы тесты не упирались производительность видеокарты, использовалась карта — MSI RTX 2080 Ti GAMING X TRIO. Остальные комплектующие — SSD Kingston SUV 500 на 240 Гб и блок питания Be quiet! Straight Power 11 750W.

Синтетические тесты

Переходим непосредственно к тестам. И вначале, как и положено, немного синтетики, что бы понимать, чего ожидать от каждого процессора.

Cinebench R15

Ryzen 5 3600 оказался на целых 30 % быстрей своего предшественника, и обогнал i7-8086K.

Cinebench R15

Cinebench R20

Здесь ситуация аналогичная.

Cinebench R20

V Ray Benchmark

Как видно из данного теста, полный паритет с i7-8086K.

V Ray Benchmark

PassMark PerformanceTest 9

PassMark PerformanceTest 9

Geekbench 4

Geekbench 4

Но как мы знаем, синтетическим тестам слишком доверять не стоит, поэтому сравним процессоры при рендере 3D графики без задействования видеокарты.

Blender 2.79

Ryzen 5 3600 посчитал тестовую сцену быстрей i7-8086K

Blender 2.79

Premiere Pro 2019

Не смотря на то, что с продуктами Adobe процессоры Intel всегда работали быстрее, процессор Ryzen 5 3600 отстал от своего конкурента всего на 4 секунды.

Premiere Pro 2019

Неудавшийся разгон

Второй нюанс — неудавшийся разгон, который скорее всего был связан с бета версия bios. При любом изменении множителя, тестовая система просто отказывалась грузиться, а к моменту, когда появилась другая материнская плата, уже нужно было отдавать процессор. Поэтому разгон оставим для дальнейших тестов. Будьте уверены, что к старту продаж все «пофиксят».

Тест Ryzen 5 3600 в играх

Переходим к играм. Все тесты проводились в разрешении Full HD с минимальными и максимальными настройками графики. Первый вариант — чтобы больше загрузить процессор, второй — показать реальную производительность.

The Division 2

The Division 2

Far Cry 5

Far Cry 5

The Witcher 3

The Witcher 3

Watch Dogs 2

Watch Dogs 2

Metro Exodus

Metro Exodus

Assassin’s Creed Odyssey Benchmark

Assassin's Creed Odyssey Benchmark

Итог: В среднем, Ryzen 5 3600 на 30% быстрее прошлогодней модели в синтетике, и на 15-20% в рабочих задачах, настолько же в играх. Стоит отметить, что данные результаты мы имеем до оптимизации игр под новый процессор. В целом — отличный результат. Ryzen5 3600 очень интересный процессор, который несомненно имеет все шансы стать очередным народным любимцем. Он значительно производительное предшественника и легко справляется с ближайшим конкурентом (даже в однопотоке), а в некоторых задачах догоняет в два раза более дорогой Intel Core i7-8086K (в многопотоке).

Источник



Обзор процессора AMD Ryzen 5 3600

Хотя все любят читать и обсуждать самые производительные процессоры, вроде описанных в этом обзоре, далеко не все готовы раскошелиться на них. В новой линейке процессоров AMD лучшим по соотношению стоимости и скорости работы можно считать модель Ryzen 5 3600 за $200. Здесь применяется 6 вычислительных ядер и поддерживаются 12 потоков команд. Процессор работает на тактовой частоте между 3,6 и 4,2 ГГц, объём кэша L3 у него 32 Мб, TDP составляет 65 Вт. В комплект поставки входит вентилятор Wraith Stealth, рекомендуемая розничная стоимость соответствует прошлогоднему Ryzen R5 2600.

Ryzen 5 3600

Непосредственным конкурентом нового процессора можно считать модель Intel Core i5-9600 по цене $213. К сожалению, на руках у авторов обзора он отсутствовал, в продаже найти его тоже непросто. Поэтому пришлось сравнивать с более дорогой моделью 9600K. Данный чип стоит $255, причём вентилятор в комплект его поставки не входят. С учётом этого нужно делать поправку на сравнение производительности, но всегда можно выполнить анализ скорости работы на единицу стоимости.

Для тестирования нового процессора Ryzen применялось материнская плата MSI X570 Creation. Плюс память DDR4-3200 CL14 и вентилятор из коробки. Процессоры Intel Core 8-го и 9-го поколений тестировались на материнской плате Gigabyte Z390 Aorus Ultra. Память ставили ту же, использовалось жидкостное охлаждение Corsair H115i RGB Platinum AIO. У процессоров Intel нет ограничения по TDP, брались лучшие показатели производительности. Правда, во внимание принималась стоимость вентиляторов, которые придется купить отдельно. В обоих случаях установили видеокарту MSI Trio GeForce RTX 2080 Ti.

Ryzen 5 3600

Для простоты с графиков убрали показатели более дорогих процессоров. В их число вошли R9 3900X, 9700K, 9900K, Threadripper 2920X и Core i9-7900X. Желающие сравнить производительность с более дорогими моделями могут посмотреть обзор Ryzen 3900X и 3700X.

Бенчмарки

Начнём с многоядерного теста Cinebench R20, где R5 3600 сразу проявляет себя великолепно. Он показывает результат на уровне Ryzen 7 1800X, набрав более 3600 баллов. Это на 4% быстрее по сравнению с 8700K, на 20% с 2600X и на 28% с R5 2600.

Похожие записи:

Если сравнивать с R5 1600, новая модель на 45% быстрее. Это весьма заметный прирост производительности за 2 года, он составляет почти 50%.

Ryzen 5 3600

Одноядерная производительность впечатляет не меньше. 3600 на 4% медленнее по сравнению с 3700X. Он находится на уровне Core i5-9600K и немного опережает 8700K.

Ryzen 5 3600

В WinRAR R5 3600 тоже выглядит хорошо, всего на 4% уступая 8700K. Зато он на 45% превосходит Core i7-7700K и Ryzen 7 2700X.

Ryzen 5 3600

7-zip показывает превосходство 3600 над 2700X. Производительность сжатия отличная, на 14% превосходит 8700K. Она ниже по сравнению с 8-ядерными процессорами Ryzen в тестах декомпрессии. Даже и тогда скорость на 16% опережает 8700K.

Ryzen 5 3600

Ryzen 5 3600

Для создателей контента новый процессор будет настоящим подарком. Всего за $200 он обрабатывает видео 4К на 4% быстрее по сравнению с 8700K. Разница небольшая, вот только этот чип Intel стоит $360.

Ryzen 5 3600

В V-Ray по сравнению с моделью R5 2600 скорость 3600 выше на 18%, на 32% быстрее R5 1600. До 8700K процессор AMD здесь немного не дотягивает, уступая 6%.

Ryzen 5 3600

Также небольшое отставание от этого чипа есть в бенчмарке Corona. С учётом цены разница минимальная, на единицу стоимости процессор AMD лучше.

Ryzen 5 3600

Зато модель 3600 берёт своё в тесте Blender. Она превосходит 8700K и прошлые Ryzen, а также 9600K. Последний вообще находится внизу таблицы.

Ryzen 5 3600

Энергопотребление

Что впечатляет ещё сильнее, так это расход энергии системы в бенчмарке Blender. Процессор R5 3600 потребляет столько же, сколько 4-ядерный Core i7-7700K, и лишь ненамного больше по сравнению с i5-9600K.

Похожее:  Цены на Intel Core i3 10100F в Санкт Петербурге

Ryzen 5 3600

Может показаться, что немного повышенный расход по сравнению с 9600K является не особо интересным значением. Однако, производительность 3600 при этом на 40% больше. Это означает намного большую энергоэффективность.

Игровые тесты

Начнём с игры Assassin’s Creed: Odyssey. Здесь R5 3600 слегка превосходит 8700K в 1% худших результатов. И всё же, в среднем есть отставание на несколько кадров.

Ryzen 5 3600

Можно сказать, что между этими процессорами в данной игре ничья.

Как и в случае с R9 3900X и 3700X, процессор AMD проявляет себя чуть хуже на разрешении 1440p. Он на 6% отстаёт от 8700K, хотя обычно разница наоборот нивелируется.

Ryzen 5 3600

Результаты в Battlefield 5 немного разочаровали, хотя 3600 напрямую не конкурирует с 8700K. Его главной целью должен быть процессор 9600K и здесь производительность в 1% нижних результатов лучше на 23%.

Ryzen 5 3600

Даже на разрешении 1440p, хотя 9600K быстрее по средней частоте кадров, по нижнему 1% результатов 3600 имеет превосходство на 18%. Это позволяет обеспечивать более гладкую и стабильную картинку.

Ryzen 5 3600

Дальше идёт игра Shadow of The Tomb Raider. Здесь 3600 соответствует 9600K, что с учётом цены является хорошим результатом. На разрешении 1440p результаты во многом такие же, 9600K впереди всего на несколько кадров, но нижние результаты 3600 лучше по сравнению со вторым поколением процессоров Ryzen.

Ryzen 5 3600

Ryzen 5 3600

Игра The Division 2. На разрешении 1080p R5 3600 опережает 9600K и не только 2600X, но даже более мощный 2700X. На этот раз на разрешении 1440p Ryzen 3600 в нижней части производительности ещё сильнее опережает 9600K. Также процессор превосходит 2700X и 8700K, работая на уровне 8-ядерного 3700X.

Ryzen 5 3600

Ryzen 5 3600

В игре Far Cry New Dawn производительность по сравнению с чипами Intel выглядит не лучшим образом. Впрочем, это не мешает получать плавный игровой процесс. Даже на разрешении 1440p модель R5 3600 заметно отстаёт от 9600K, в том числе в нижних показателях.

Ryzen 5 3600

Ryzen 5 3600

В игре World War Z отставание от процессоров Intel также имеется. Однако, когда частота кадров превышает 100 fps, это не имеет большого значения. В этой игре процессор Ryzen можно назвать узким местом системы и на разрешении 1440p предел составляет 135 fps. Процессоры Intel способны показать больше 150 fps.

Ryzen 5 3600

Ryzen 5 3600

В игре Rage 2 Risen 5 3600 выдаёт в среднем 160 fps. Это чуть медленнее по сравнению с 9600K. Процессор AMD достаточно быстрый, чтобы выжить максимум из видеокарты RTX 2080 Ti на разрешении 1440p, хотя то же можно сказать почти про все протестированные процессоры.

Ryzen 5 3600

Ryzen 5 3600

В игре Hitman 2 R5 3600 на 7% отстаёт от 9600K по средней частоте кадров. Таким образом, эта игра также не слишком любит процессоры AMD.

Ryzen 5 3600

Похожие результаты наблюдаются и на разрешении 1440p, хотя здесь нижняя производительность 3600 соответствует показателям 9600K.

Ryzen 5 3600

Наконец, последняя игра – Total War: Three Kingdoms. Здесь нижняя производительность R5 3600 сильнее по сравнению с показателями 9600K, а вот средняя частота кадров чуть ниже. На разрешении 1440p производительность видеокарты нивелирует разницу между двумя процессорами.

Ryzen 5 3600

Ryzen 5 3600

Разгон

Как было в случае с моделями 3700X и 3900X, Ryzen R5 3600 имеет совсем мало пространства для разгона. Лучший результат с жидкостным охлаждением составил 4 ГГц на всех ядрах. В программе Ryzen Master желательно отключить функцию PBO + AutoOC. В результате в многоядерном тесте Cinebench R20 прирост производительности составил всего 4%.

Ryzen 5 3600

PBO + AutoOC улучшает одноядерную производительность только на 1,6%, поэтому в разгоне нет особого смысла, зато повышается нагрев.

Ryzen 5 3600

Температуры

С установленным вентилятором Wraith Stealth в течение часа в тесте Blender процессор поддерживает частоту 4 ГГц. Это экстремальные нагрузки, поэтому температура в 80 градусов является хорошим результатом, особенно с учётом тихой работы системы охлаждения.

С боксовым кулером можно включить PBO, но это мало что меняет. Частота выросла всего на 25 МГц, а температура увеличилась на 4 градуса.

Ryzen 5 3600

Если установить более качественный кулер, температура может заметно уменьшиться. Необязательно это будет что-то экстремальное вроде Corsair Hydro H115i. Однако, это охлаждение применялась в тестах 3700X и интересно сравнить результат. С установкой жидкостного охлаждения AIO температура упала до 62 градусов и теперь процессор работал на частоте 4125 МГц. Это означает автоматический разгон на 3%. Если включить PBO, можно накинуть ещё 85 МГц, но температура вырастает до 68 градусов.

Стоимость в пересчёте на кадр

Для вычисления этого параметра была добавлена стоимость покупаемого дополнительно вентилятора для процессоров Intel. Был взят недорогой Cooler Master Hyper 212 Black Edition по цене $40. В результате стоимость Core i5-9600K составляет $295, а стоимость одного кадра $2,18. Это на уровне Ryzen 7 2700X.

Ryzen 5 3600

Ryzen 5 3600 стоит заметно меньше, всего $1,53 на кадр. При этом уровень производительности здесь примерно такой же, как у двух вышеназванных моделей, но цена на $100 меньше. В результате ценность R5 3600 выше по сравнению с 2600X с его нынешней розничной стоимостью $195. Правда, 3600 на 18% дороже по сравнению с R5 2600. Даже так, с учётом повышения эффективности процессора и значительного увеличения его производительности небольшое повышение стоимости в пересчёте на кадр можно оправдать.

Заключение

Как и ожидалось, Ryzen 5 3600 предлагает отличное соотношение возможностей и цены. Для него достаточно даже простых материнских плат на чипсете B350, если обновить там BIOS. Или же можно купить материнскую плату на более современном чипсете B450 и получить убойное сочетание по цене не намного больше $300. Это примерно такая же цена, сколько стоит 9600K со средним кулером.

Ryzen 5 3600

При этом на такую материнскую плату при желании в будущем можно будет поставить процессоры Ryzen 7 3700X, Ryzen 9 3900X или даже 16-ядерный 3950X. Кто знает, какие материнские платы и процессоры через несколько лет будут продаваться с рук по невысокой цене. Именно поэтому платформа AMD AM4 настолько привлекательна. Купившие два года назад недорогие материнские платы на B350 и процессор вроде Ryzen 5 1600 теперь имеют возможность поставить чип R5 3600 с повышением производительности на 35% в играх и как минимум на 45% в приложениях. В программах вроде WinRAR скорость выросла даже более чем на 100%.

Ryzen 5 3600

Даже если собирать компьютер с нуля, R5 3600 кажется лучшим вариантом. Во всех приложениях этот процессор опережает Core i5-9600K и даже в худшем случае одноядерная производительность у них сопоставимая. Вы получите 12 потоков команд против 6, в результате чего этот чип дольше не устареет.

Ryzen 5 3600

Intel Core i5-9600K был чуть быстрее в нескольких играх, зато в остальных случаях R5 3600 намного быстрее. Если Intel не решит в ближайшее время снизить цены, выбор очевиден.

Нашли ошибку в тексте? Сообщите о ней автору: выделите мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Источник

Тестируем младший в новой линейке процессор AMD Ryzen 5 3600 и изучаем влияние накопителя на тесты приложений

Несмотря на то, что мы сейчас переходим на обновленную методику тестирования, «пропустить» Ryzen 5 3600 и не «погонять» его хотя бы для подведения итогов, было бы абсолютно неверно. Чем так интересен этот процессор? Хотя бы тем, что среди решений AMD на базе новой микроархитектуры он является младшим и самым дешевым. При этом снабжен шестью ядрами и поддерживает SMT — всего-то год назад такими были лучшие настольные процессоры Intel для массовой платформы. AMD, впрочем, уже тогда предлагала восьмиядерные процессоры, но каждое из ядер Zen/Zen+ было все же менее эффективным, чем у Skylake и его производных. В итоге при полной загрузке восьмиядерный Ryzen 7 был примерно равен по производительности шестиядерным Core i7, а если работа находилась не для всех ядер, то даже отставал от них. Однако, как показало наше тестирование Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X, новая микроархитектура компании стала большим шагом вперед, так что и при сравнении «ядро в ядро» можно говорить об ее превосходстве над Core (или, как минимум, о паритете). И в этом плане самый дешевый «носитель» новых технологий крайне интересен с практической точки зрения.

Но просто взять и протестировать один процессор, да еще и по «уходящей» методике, скучно. Поэтому мы решили расставить точки над «ё» еще в одном вопросе: влияние дисковой системы на производительность процессора. Точнее, всей системы, но при решении «тяжелых» задач, в основном «нагружающих» именно платформу, а не периферию. Понятно, что в таких условиях существенного влияния накопителей быть не должно: время запуска программ мы не измеряем, а загрузка данных выполняется в любом случае существенно быстрее, нежели их обработка. Причем подтверждающие это результаты тем или иным способом мы получали уже не раз, а с обратным не сталкивались никогда. Однако мнение о том, что «медленный SSD» может «испортить» показатели быстрого процессора при кодировании видео, например, или что Optane ускорит «проявку» RAW-файлов, существует. И не сказать, что редко встречается. Поэтому лишняя практическая проверка — никогда не лишняя. Тем более, при возможности провести ее на большом количестве конфигураций. Да и тесты производительности накопителей в набор тестов по нашей методике входят — мы ими не пользуемся при сравнении процессоров, но все равно всегда проводим. Сегодня они нам пригодятся.

Похожее:  AMD готовит степпинг B2 процессоров Vermeer обновление 2

Конфигурация тестовых стендов

Большого количества процессоров нам не потребуется: два AMD Ryzen и два Intel Core.

Процессор AMD Ryzen 5 2600 AMD Ryzen 5 3600
Название ядра Pinnacle Ridge Matisse
Технология производства 12 нм 7/12 нм
Частота ядра, ГГц 3,4/3,9 3,6/4,2
Количество ядер/потоков 6/12 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 384/192 192/192
Кэш L2, КБ 6×512 6×512
Кэш L3, МиБ 16 32
Оперативная память 2×DDR4-2933 2×DDR4-3200
TDP, Вт 65 65
Количество линий PCIe 20 (3.0) 20 (4.0)

С первыми все просто — естественно, сам Ryzen 5 3600 и его непосредственный предшественник Ryzen 5 2600. Последний, кстати, компания продолжит отгружать как минимум до конца этого года — в отличие от более быстрых моделей. Причина понятна: новые модели с любой точки зрения лучше и столь же хорошо подходят к имеющимся в продаже платам, однако Ryzen 5 2600 немного дешевле, чем Ryzen 5 3600 (в рознице, впрочем, пока и вовсе заметно дешевле). При этом ниже в ассортименте AMD только APU, которые пока еще тоже на новую микроархитектуру не перешли, причем APU в лучшем случае четырехъядерные. Поэтому в качестве бюджетного решения для компьютера с дискретной видеокартой Ryzen 5 2600 на первый взгляд все еще подходит. Но есть смысл разобраться, нужно ли так экономить или все-таки лучше доплатить.

Intel Core i5-9600K Intel Core i7-8700K
Название ядра Coffee Lake Refresh Coffee Lake
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,7/4,6 3,7/4,7
Количество ядер/потоков 6/6 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 192/192
Кэш L2, КБ 6×256 6×256
Кэш L3, МиБ 9 12
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
TDP, Вт 95 95
Количество линий PCIe 16 (3.0) 16 (3.0)

С соперниками из стана Intel тоже все просто: по техническим параметрам ближе Core i7-8700K, однако по ценовому позиционированию Ryzen 5 всегда пересекались исключительно с Core i5. Как правило, они оказывались даже дешевле, хотя были стабильно быстрее в среднем (нередко сказывалась двукратная разница в количестве потоков вычисления). Поэтому подбирать особо ничего не требуется — просто возьмем старший Core i5-9600K, и всё.

Самое большое разнообразие — в накопителях. Обычно мы тестируем все системы с SSD Corsair Force LE 960 ГБ: это SATA-модель среднего уровня (или даже чуть ниже оного), но с достаточной для используемых приложений производительностью. Вот эту достаточность (а также необходимость) мы и проверим в очередной раз. Для этого воспользуемся двумя по-своему топовыми SSD: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ. В активе первого — высокая емкость и поддержка интерфейса PCIe 4.0. Для реализации этих его возможностей нам пришлось проводить все тесты на плате с чипсетом AMD X570 — вероятность «встречи» которого с Ryzen 5, пожалуй, ниже, чем увидеть динозавра на Невском проспекте 🙂 Но чисто для тестов — почему бы и нет. Тем более, что Optane от сегмента массовых и недорогих компьютеров отстоит еще дальше. Зато это единственные на рынке (на данный момент) накопители на более быстрой, нежели NAND-флэш, памяти. И хотя PCIe 3.0 — это не PCIe 4.0, но все равно такой вариант в разы быстрее, чем SATA. На диаграммах этих испытуемых мы отметим как «PCIe 4.0» и «Optane» соответственно, а базовый сценарий — «SATA SSD».

Но можно опробовать не только более быстрые, но и более медленные интерфейсы. В частности, Windows 10 уже развилась до такой степени, что современные компьютеры (по крайней мере, на новых платах) прекрасно работают с нашим SSD, если его подключить к USB-порту при помощи некоторых адаптеров. На практике выяснилось, что подходящим является комплектный от портативного внешнего винчестера Seagate Backup Plus образца примерно 2012-2013 гг (в дальнейшем назовем это «USB SSD»). Также мы усугубили потенциальную проблему нехватки производительности, клонировав систему вместе с ПО и данными на USB-флэшку SanDisk Extreme Pro 256 ГБ: в своем классе это до сих пор самое быстрое решение, но от «полноценных» современных SSD, согласно дисковым тестам, такой вариант отстает существенно. Вот и проверим, как это скажется. Ну а заодно проверим, как скажется попытка использовать в роли системного накопителя винчестер, в качестве которого мы взяли Toshiba MG08 емкостью целых 16 ТБ — гулять так гулять 🙂 И это — последние два варианта: «Флэшка» и «Винчестер».

Методика тестирования

Как уже было сказано выше, в первую очередь нас интересовало «закрытие» пробелов для итогов тестирования по «старой» методике, так что мы сегодня воспользуемся Методикой измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года и связанной с ней Методикой измерения энергопотребления при тестировании процессоров.

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда мы добавили и результаты Ryzen 5 3600 со «штатным» SSD. А остальные относящиеся к сегодняшней теме слишком специфичны, так что с ними можно ознакомиться в виде отдельной таблицы (в том же формате).

И напомним, что непосредственно в статьях мы используем уже обработанные данные: все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, в этой группе программ i7-8700K и ранее не то чтоб блистал, но буквально год назад он все-таки был лучшим процессором для LGA1151. И тогда Ryzen 5 с ним конкурировать не могли — несмотря на равное количество ядер и потоков вычисления. А вот новые модели этого семейства с ним уже не конкурируют — они ушли далеко вперед. Что же касается выбора дисковой системы, то в данном случае, по сути, даже винчестеры «небезнадежны». USB-флэшка тоже не сильно лучше (а массовые модели флэшек были бы еще хуже), но отставание ото всех остальных не превышает 5%, и участники по результатам практически неразличимы. Все процессоры в любом случае «загружены» работой так, что в таком темпе «подносить снаряды» может почти кто угодно.

Что забавно, Blender оказался немного восприимчив к накопителю, хотя вылилось это всего лишь в 2% проигрыша «механики» всем прочим. Но так и должно быть — мы вообще не удивились бы, увидев в точности одинаковые результаты. Ну а для недорогого процессора результаты просто отличные: хотя Core i7-8700K он так и не догнал, но нельзя же демонстрировать чудеса на каждом шагу.

Тот случай, когда «лишние» потоки не нужны, так что старые Ryzen 5 держались лишь на уровне Core i5 с переменным успехом. А вот в «новых» сильно изменилось само каждое ядро — и они стали самыми быстрыми (разумеется, в своей группе — по техническим, а не только ценовым параметрам). Зависимость результатов от накопителя — 3%, причем разные SSD и вовсе укладываются в диапазон 1%.

Напомним, что общий результат Core i5 (да и других процессоров без SMT) здесь является аномальным из-за «взбрыка» одного из тестов Photoshop, но всех остальных сравнивать можно. Впрочем, их результаты — просто подтверждение того, что в первых двух группах никаких аномалий не было. Что же касается влияния накопителей, то перед нами один из редких случаев, когда оно может быть больше разницы между процессорами. Дело в том, что Lightroom и Capture One Pro активно работают с дисками в процессе выполнения тестов, так что в их случае уже заметен какой-никакой толк и от высокоскоростных SSD. Хотя на деле проще считать единственным явным аутсайдером винчестер, да и то 10% разницы во времени работы невооруженным глазом заметить не так-то просто.

FineReader тоже «дергает» диск, причем именно дергает — малыми порциями. В итоге ему важна даже не чистая скорость накопителя, а задержки. Но объем данных все же невелик, так что худо-бедно с работой в итоге справляются даже винчестеры и USB-накопители; об остальных и говорить нечего. Что же касается самих процессоров, то вспоминаем, что эта программа любит не только «качество», но и «количество» ядер, а также емкость кэш-памяти — по всем пунктам у новых Ryzen все отлично. Даже если это недорогой Ryzen 5 3600.

Контроллер памяти в процессорах Intel был и остается лучшим, так что в равных (или приближенных к тому) условиях Ryzen пока еще не могут обогнать Core. Впрочем, если сравнивать процессоры равной цены, то обогнать они могли и раньше, а сейчас «просто» стали еще быстрее. Также в очередной раз наблюдаем, что работа с архивами с любой ненулевой степенью сжатия — задача для процессора, памяти и т. п., но не для накопителя. Да, порядка 10% разницы между лучшим и худшим случаями могут внести свои поправки при тестировании существенно разных систем. Однако «вылезет» такое, только если, к примеру, сравнивать два ноутбука на «близких» процессорах — но один с винчестером, а другой с твердотельным накопителем. А вот разные модели SSD (даже существенно разные) с «нормальным» внутренним интерфейсом (или даже SATA — но все-таки не USB) большой погрешности не внесут.

В этой группе программ и старые Ryzen 5 выглядели отлично, так что новые «просто» стали быстрее. Не принципиально, но заметно. А вот до заметного влияния накопителя на итоговый результат дело, как обычно, не дошло.

Похожее:  HP 15 r110na Pentium N3540 2160 Mhz 15 6 1366x768 4 0Gb 1000Gb DVD RW Intel GMA HD Wi Fi Win 8 64

В первом приближении: если Ryzen 5 2600 обгонял лучший Core i5 под LGA1151 на 10%, то Ryzen 5 3600 делает ровно то же самое с Core i7-8700K — а ведь тот не так давно был лучшим процессором для данной платформы. Что же касается накопителей, то они существенного влияния на результаты не оказывают. Конечно, для максимальной точности при сравнении разных систем лучше всего использовать одинаковые SSD, но можно, в принципе, любые — лишь бы SSD.

Энергопотребление и энергоэффективность

«Тонкий» техпроцесс позволяет Ryzen 5 3600 также стать и самым экономичным из сегодняшней четверки процессоров. И разница достаточно весомая.

А с учетом его производительности — и энергоэффективность у процессора отменная. Впрочем, после знакомства с Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X подобного результата мы и ожидали.

Производительность дисковой системы

Что ж, поскольку влияния накопителя на скорость в приложениях обнаружить (почти) не удалось, пришло время расчехлить и эту группу тестов. Для чистоты эксперимента — только для Ryzen 5 3600 в одинаковом (за одним исключением) окружении.

Процессору — процессорово, диску — дисково. Когда мы начинаем копировать данные, разворачивать образы и т. п., вся нагрузка, как уже не раз было сказано, ложится именно на дисковую систему. Причем на все ее компоненты, так что подключение одного и того же SSD через USB и через SATA дает полуторакратную разницу в скорости. USB-флэшка же на таких операциях легко может отстать от винчестера — хотя с точки зрения приложений работала быстрее. Так что повторим банальность: говоря о производительности системы, всегда стоит четко понимать, нагрузки какого рода имеются в виду. В зависимости от этого и следует обращать внимание на конкретные компоненты. Для дисковых операций нужны быстрые диски, в играх на первом месте видеокарта, в приложениях общего назначения — в первую очередь процессор (зачастую уже и видеокарта — но все еще не всегда, причем степень увеличения производительности за ее счет тоже зависит от мощности процессора). Оперативная память выполняет вспомогательную роль — ее просто должно хватать. А системная плата — просто объединяет все компоненты. В идеальном ПК все перечисленное должно быть идеальным. Но не стоит ждать прорывов там, где их никто не обещал 🙂

Итого

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали, так что хотелось лишь более четко очертить ту область производительности, куда они попадают. Это мы и сделали. Оказалось, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы, разумеется) Core полутора-двухлетней давности. Этот результат имеет смысл запомнить — и учитывать при выборе комплектующих, если есть необходимость что-то приобрести. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи можно оставить без комментариев. Кстати, и практическую значимость PCIe 4.0 для них — тоже. При прочих равных отказываться от PCIe 4.0 не стоит, но переплачивать при сборке системы (особенно бюджетной) — сомнительная идея. Впрочем, Optane в сегменте массовых ПК это тоже касается — и это тоже не является открытием. Разумеется, Optane — прекрасные накопители, но с точки зрения индивидуального потребителя они слишком уж дорогие, так что эта самая «прекрасность» ничего не решает. Да и не так уж она, по большому счету, в этом сегменте рынка востребована.

Источник

Обзор процессоров amd ryzen 5 3600

Несмотря на то, что все возможные утечки и предположения о новых процессорах AMD давно гуляли по Сети, только сегодня, в день старта продаж, заканчивается запрет на публикации обзоров процессоров, которые заранее были предоставлены для теста.

Ryzen 5 3600

К нам попал, пожалуй, самый интересный камень AMD — Ryzen 5 3600. Потенциально, это следующий бестселлер, при рекомендованной цене — 200 долларов. За эту сумму мы получаем 6 ядер, 12 потоков и очень серьезную производительность. Давайте посмотрим, что изменилось по сравнению с прошлым поколением и сравним его с ближайшими конкурентами.

Ryzen 5 3600 позиционируется как массовый процессор среднего уровня. У Intel это — Intel Core i5-8400 и Core i5-9400F. Остальные шестиядерные процессоры существенно дороже. Сравнивать будем с Intel Core i5-9400F, а в качестве бонуса и с более дорогим — Intel Core i7-8086K.

test Ryzen5-3600

Логичнее было бы сравнить с обычным Intel i7-8700K, но под рукой его не оказалось. Разница между i7-8700K и i7-8086K в том, что при однопоточных нагрузках, второй может «бустить» 1 ядро до чуть большей частоты, а в остальном они братья близнецы.

Начнем с изменений. По сравнению с Ryzen 5 2600, в новом камне AMD выросли частоты. Базовая частота стала на 200 мегагерц больше, и составляет — 3.60 GHz, а максимальная на 300 (4.20 GHz). Кэш второго уровня (L2) по-прежнему — 3 Мб, но удвоился объем кэш-памяти третьего уровня (L3) 16 мегабайт до 32, а техпроцесс уменьшился с 12 ннм до 7 соответственно.

Ryzen5 3600 vs Ryzen5 2600

Новые процессоры AMD должны меньше греться и быть более энергоэффективней. Кроме этого, изменилось и внутреннее устройство вычислительных ядер. Была доработана шина Infinity Fabric, оптимизирован кэш и устранены многие слабые места архитектуры Zen и Zen +. Так же появилась поддержка интерфейса PCI Express 4.0. В общем, улучшений вагон и маленькая тележка.

Тестовый стенд

Перейдем к тестовым стендам. Процессоры intel тестировались на плате с чипсетом Z370, а для нового и «старого» Ryzen использовалась плата MSI X470 GAMING PRO CARBON.

test stand

В AMD обещали, что новые процессоры будут работать на материнских платах с логикой 300-ой и 400-ой серии, но пока многие производители еще не «завезли» обновленные версии bios с поддержкой Ryzen 3000. На плате, которая использовалась в тестовом стенде, процессор завелся только с бета версией bios, которая нашлась даже не на сайте, а на форуме производителя. И то, что это была бета версия очень чувствовалось.

С четырьмя планками памяти процессор не стартовал, был и еще один нюанс о котором чуть позже. Использовалось две планки оперативной памяти Corsair Dominator Platinum RGB по 8 гигабайт на частоте 3000 МГц.

 AMD Wraith Prism

В коробке с процессором лежал достаточно внушительный боксовый кулер AMD Wraith Prism (поставлялся с Ryzen 7 2700X). Медный башмак, 4 тепловые трубки и прямой контакт с процессором, есть и подсветка. Интересно, что на сайте AMD в комплекте с этим процессором указан более простой AMD Wraith Stealth.

В любом случае, если хорошо нагрузить процессор, боксовый кулер ощутимо слышен (и это даже без разгона), поэтому после первых тестов, он был заменен на be quiet! Dark Rock Slim. У него нет подсветки, но зато он способен рассеивать 180 ватт тепла. Главная его фишка в том, что он тонкий и не закрывает слоты оперативной памяти. И работает он, кстати, значительно тише.

чтобы тесты не упирались производительность видеокарты, использовалась карта — MSI RTX 2080 Ti GAMING X TRIO. Остальные комплектующие — SSD Kingston SUV 500 на 240 Гб и блок питания Be quiet! Straight Power 11 750W.

Синтетические тесты

Переходим непосредственно к тестам. И вначале, как и положено, немного синтетики, что бы понимать, чего ожидать от каждого процессора.

Cinebench R15

Ryzen 5 3600 оказался на целых 30 % быстрей своего предшественника, и обогнал i7-8086K.

Cinebench R15

Cinebench R20

Здесь ситуация аналогичная.

Cinebench R20

V Ray Benchmark

Как видно из данного теста, полный паритет с i7-8086K.

V Ray Benchmark

PassMark PerformanceTest 9

PassMark PerformanceTest 9

Geekbench 4

Geekbench 4

Но как мы знаем, синтетическим тестам слишком доверять не стоит, поэтому сравним процессоры при рендере 3D графики без задействования видеокарты.

Blender 2.79

Ryzen 5 3600 посчитал тестовую сцену быстрей i7-8086K

Blender 2.79

Premiere Pro 2019

Не смотря на то, что с продуктами Adobe процессоры Intel всегда работали быстрее, процессор Ryzen 5 3600 отстал от своего конкурента всего на 4 секунды.

Premiere Pro 2019

Неудавшийся разгон

Второй нюанс — неудавшийся разгон, который скорее всего был связан с бета версия bios. При любом изменении множителя, тестовая система просто отказывалась грузиться, а к моменту, когда появилась другая материнская плата, уже нужно было отдавать процессор. Поэтому разгон оставим для дальнейших тестов. Будьте уверены, что к старту продаж все «пофиксят».

Тест Ryzen 5 3600 в играх

Переходим к играм. Все тесты проводились в разрешении Full HD с минимальными и максимальными настройками графики. Первый вариант — чтобы больше загрузить процессор, второй — показать реальную производительность.

The Division 2

The Division 2

Far Cry 5

Far Cry 5

The Witcher 3

The Witcher 3

Watch Dogs 2

Watch Dogs 2

Metro Exodus

Metro Exodus

Assassin’s Creed Odyssey Benchmark

Assassin's Creed Odyssey Benchmark

Итог: В среднем, Ryzen 5 3600 на 30% быстрее прошлогодней модели в синтетике, и на 15-20% в рабочих задачах, настолько же в играх. Стоит отметить, что данные результаты мы имеем до оптимизации игр под новый процессор. В целом — отличный результат. Ryzen5 3600 очень интересный процессор, который несомненно имеет все шансы стать очередным народным любимцем. Он значительно производительное предшественника и легко справляется с ближайшим конкурентом (даже в однопотоке), а в некоторых задачах догоняет в два раза более дорогой Intel Core i7-8086K (в многопотоке).

Источник